朱大明先生近年来多次呼吁建立科学评论学★ღღ✿。科学评论与文学评论是类似的★ღღ✿，只是对象不同★ღღ✿。但可能正因为科学评论与文学评论类似★ღღ✿，一些科学家反倒会心存疑虑★ღღ✿：像文学评论家那么“肆无忌惮”地褒贬科学事业与科学活动合适吗？本文想介绍一下Ahti-Veikko Pietarinen的观点★ღღ✿：科学评论学与科学元勘（Science Studies）其实是一回事★ღღ✿。

　　Ahti-Veikko Pietarinen是芬兰赫尔辛基大学哲学系教授★ღღ✿，今年8月17日他曾到北京大学外国哲学研究所作过一场逻辑学方面的学术报告★ღღ✿。他在2006年第2期《科学视角》（Perspectives of Science）发表了一篇文章★ღღ✿，题为《跨学科性和皮尔士的科学分类★ღღ✿：百年后的再评估》★ღღ✿。哲学家查尔斯 S. 皮尔士（1839~1014）认为★ღღ✿，所有学科可以分为三大类★ღღ✿：发现之科学★ღღ✿、评论之科学和实践之科学★ღღ✿。发现之科学（或曰启发式科学和解释性科学）包括数学日本1卡2卡3卡★ღღ✿、哲学和一些特殊科学（含物质科学和精神科学两大类威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，前者如物理学★ღღ✿、化学★ღღ✿、天文学日本1卡2卡3卡★ღღ✿、地质学★ღღ✿、生物学等★ღღ✿，后者如心理学★ღღ✿、语言学★ღღ✿、人类文化学等）★ღღ✿。实践之科学（或曰应用科学★ღღ✿，包括工艺技术）好理解威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，不用举例了★ღღ✿。皮尔士的评论之科学包括了科学史★ღღ✿、科学自身之分类以及综合形态的哲学★ღღ✿。

　　Ahti-Veikko Pietarinen认为★ღღ✿，根据皮尔士的思想★ღღ✿，评论之科学（或曰回顾式科学）大致就是我们今天所说的科学元勘★ღღ✿。他试图提出以下关于评论之科学的分类框架★ღღ✿：

　　理论性（系统性）评论★ღღ✿。下面分为★ღღ✿：1.科学之评论★ღღ✿；2.跨学科探索之研究★ღღ✿；3.综合式（集成式探索）之研究★ღღ✿。

　　实用评论（科技元勘）★ღღ✿。下面分为★ღღ✿：1.关于发表物与科研成果扩散之研究★ღღ✿；2.教育（含科学传播★ღღ✿、科学教育与科普）★ღღ✿；3.科研政策制定日本1卡2卡3卡★ღღ✿。

　　看来★ღღ✿，朱大明先生所倡导的科学评论学与Ahti-Veikko Pietarinen所提框架中的“实用评论”是比较接近的★ღღ✿。采用Ahti-Veikko Pietarinen的框架★ღღ✿，科技界可能就比较容易接受科学评论学了日本1卡2卡3卡★ღღ✿。

　　笔者目前担任中国科协主办的半月刊《科技导报》“科技评论”栏目的主持人★ღღ✿。不久前★ღღ✿，我在科学网博客上发出了该栏目的“征文启事”★ღღ✿，阅读此文的接近200人★ღღ✿，与我联系表示对撰写科技评论感兴趣的只有3人★ღღ✿。响应寥寥的原因之一★ღღ✿，是有些人不敢参与评论★ღღ✿。一位网友对我的“征文启事”评论说★ღღ✿，“隔行如隔山★ღღ✿，外行人的意见★ღღ✿，只有被内行笑话的可能★ღღ✿，从来没听说让内行众人服膺的奇迹★ღღ✿。能让专家认为不外行已经是巨大成功了★ღღ✿。”他所说的“众人服膺”★ღღ✿，是针对我的“征文启事”中的最后一句话★ღღ✿：“我最希望的是★ღღ✿，出现一位众人服膺的科技评论高手★ღღ✿，那我一定全力向《科技导报》推举威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，使之成为栏目主持人★ღღ✿，以便洒家完身而退★ღღ✿。”其实★ღღ✿，我所说的“众人”★ღღ✿，恰恰不是被评论的科技专家（事实上★ღღ✿，评论对象也不一定只限于科技专家群体）★ღღ✿，而是评论文章的广大读者★ღღ✿。有些人自身不会游泳★ღღ✿，但却是优秀的游泳教练★ღღ✿；许多球迷不会踢球或打球威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，但他们对比赛的评点却头头是道★ღღ✿。同理★ღღ✿，不仅亲身做过科研的人可以作科学评论威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，没有搞过科研的人也可能参与科学评论日本1卡2卡3卡★ღღ✿。当然★ღღ✿，不学无术者的胡说八道不是科学评论日本1卡2卡3卡★ღღ✿。飞人乔丹的教练打球不如乔丹威斯尼斯人60555官网★ღღ✿，但他懂心理学和管理学★ღღ✿；有志于科学评论者★ღღ✿，则应该多学习科技史★ღღ✿、科技哲学★ღღ✿、科学社会学★ღღ✿、科技政策学威斯尼斯人60555官网★ღღ✿、科技管理学★ღღ✿、科技战略学★ღღ✿、科学计量学等等★ღღ✿。

　　用科学元勘的知识与思想武装起来的科技评论人员★ღღ✿，会与在科技第一线拼搏的科研人员成为盟友与伙伴★ღღ✿，而不是形同寇仇日本1卡2卡3卡日本1卡2卡3卡★ღღ✿。澳门威尼斯人官网★ღღ✿，党建活动能源技术★ღღ✿，